Category: экология

Category was added automatically. Read all entries about "экология".

И

Внимание и восприятие

Оригинал взят у meta_eugzol в Внимание и восприятие
Гальперин пишет, что "идеальные" образы (образы представлений или фантазии — кстати он указывает и на дифференциальное отличие одних от других, что одни как бы накладываются на окружающие объекты, а местоположение других относительно внешних объектов указать невозможно) являются одновременно и продуктом "идеальных" (умственных, по сути) действий, и одновременно манипуляции с такими образами собственно и являются средством/содержанием таких действий.

Вот эта одновременность процесса и продукта является весьма примечательным феноменом.

На мой взгляд, парадокс тут разрешается вот как. Есть некие базовые/первичные феномены внимания (первичный набор движений, управляющих/проявляющих внимание). Внимание, в свою очередь, описывает некоторые траектории. Инверсионный след от этих траекторий и есть то, что мы воспринимаем как "идеальные образы" (за кадром оставляем фундаментальный психологический, переходящий даже в эзотерический, вопрос - а чем "реальные" образы в таком случае отличаются от "идеальных", ежели мы даже реальные объекты вычерчиваем собственными движениями глаз).

Итак, внимание связано с восприятием примерно также, как волны с корпускулами в физике. Есть наглядный бытовой пример такого "дуализма". Достаточно взять гитару (например) и дёрнуть на ней большую струну. Если смотреть на её мельтешение — можно обратить внимание, как если бы её движения задавали форму некоему реальному шарику, форма которого оконтурена положениями максимального отклонения струны. Или, если посмотреть на воронку спускающейся в отверстие жидкости, может показаться, что поток воды формирует вытянутый шарик на нити. На самом деле, конечно, все эти фигуры являются лишь артефактом движущейся материи.

Вероятно, и любые видимые нами поверхности и фигуры являются лишь артефактом движения нашего внимания. Мы их сами же рисуем и сами воспринимаем. Остаётся за кадром, конечно, вопрос — а что является субстратом такого движения, по какой этакой поверхности мы всё же вычерчиваем наши траектории? Ну, должно быть, это первичная сетка из частично повторяющихся узоров-паттернов, задающих структуру окружающего мира.

С другой стороны, раз в звуковом восприятии есть "тишина" и "безмолвие", то и в зрительном должно быть что-то вроде "сумерек" и "темноты" :) Ну, короче, некое полотно, на котором фигурами своего внимания мы делаем окружающий мир. При этом те траектории (инверсионные следы), которые прочерчены раньше, начинают работать как аттракторы для новых траекторий.

Остаётся присовокупить к этому всему следующее: внимание живых существ коллективно. Касательно "идеальных" образов — так в Аптайм-коммуникации образы представлений прямо считывают субъектами общения. Почему именно в Аптайм? Вероятно, потому, что траектории внимания в данном случае очень экономны и очерчивают нужные фигуры достаточно чётко и с достаточным количеством близких повторов.

Конечно, тут у нас возникает философская заковыка. Если мы определяем восприятие через внимание, то мы не можем сказать, что чужое внимание мы считываем с помощью их "отслеживающих движений", которые оказываются вторичным феноменом. Мы вынужденны, для получения не противоречивой системы определений, сказать, что чужое внимание считываем вроде как "непосредственно". Или, по меньшей мере, используя вне сенсорные источники информации.

Намерение тогда становится неким особо длинным паттерном внимания. Некой фигурой, вычерчиванию которой уделяется особенно большое количество повторов.

Вот так мы разрешаем парадокс с тем, что "образы" являются одновременно и продуктом, и средством реализации ментальных процессов.

Теперь гипотеза по поводу "первого" и "второго" внимания.

Первое внимание — это сферическое внимание. При этом и центр, и переферия сферы: может быть всё это стоит отнести к первому вниманию? Ну, на самом деле, условно-сферическое. Мы можем передвинуть объект с переферии в центр и наоборот. При этом на переферии он будет иметь другие кажущиеся размеры, чем в центре. Так что на деле там не сфера, конечно. Но с точностью до сжатий и растяжений (без разрывов) "метрики" это будет сферическая поверхность.

Второе внимание же это качественно иное. Второе внимание — это непосредственное "ухватывание" заслонённых плоскостей. Например, если я посмотрю в окно, я увижу кучу многоэтажных домов, между которыми видны клочки ночного неба. То, что позволяет мне клочки неба, а не "разные кусочки цветных поверхностей"; то есть что позволяет буквально видеть небо как единое целое, хотя реально оно в таком виде не наблюдается — вот это, вероятно, и есть второе внимание? Ну это тривиальный случай. На деле такое "второе внимание" может ухватывать объекты, которые в первом внимание наблюдаются лишь отдельными микроскопическими включениями в указанную выше "сферу".

Тем не менее, второе внимание буквально соединяет/суммирует/интегрирует эти включения, и хватает то, что как бы проглядывает сквозь эти маленькие отверстия первого внимания. Как если бы мы были посередине большой панорамы, или там в планетарии. И в стенах этого громадного здания были бы небольшие отверстия в некотором количестве, сквозь которые проглядывал бы пейзаж за пределами этого знания. Второе внимание — это то, что позволяет ухватить такой пейзаж.

Тонкость в том, что в мире "чистого внимания" топология пространства оказывается сложней, чем привычная почти что Евклидова геометрия первого внимания. Представим две вещи к нашему примеру с планетарием или выставкой-панорамой: что отверстия в здании замаскированы под художественные элементы, относящиеся к содержанию нанесённого на стену рисунка (звёздного неба или сражения соответственно). Иначе говоря, то, что сквозь них проглядывает, выглядело бы одновременно вполне естественным элементом самого орнамента стен. Лишь, может быть, едва бы заметно "мерцало", когда мы бы двигались или поворачивали взор, из-за не равномерности внешнего освещения. А теперь представим вторую вещь — что на стенах было бы два сорта отверстий, которые вели бы в два совершенно разных мира.

Иначе говоря, мы бы находились внутри одного здания. Сквозь половину отверстий этого здания просвечивал бы пейзаж одного города. А сквозь другую половину — пейзаж совсем другого города. Нарушилось бы условие геометрической вложенности пространств "снаружи" и "внутри".

Так вот теперь мы получаем что-то похожее на то, что происходит во "втором внимании".

Мне кажется, что феноменологически окружающий мир именно что не сводим к единому описанию и допускает бесчисленное количество вариантов, как можно ухватить то что "вне сферы восприятия". С другой стороны, живые существа, что должно быть к тому же и эволюционно обосновано, пытаются как раз управлять вторым вниманием тем путём, когда оно бы таки ухватило единую картину этого "нечто, что за горизонтом наблюдений".

Уложило бы всё-таки в привычную трёхмерную топологию.

Теперь, что касается подсознания: из-за своей тесной связи со вторым вниманием оно как раз и получает возможность "суммировать" тонкие намёки. Считывать описания "без точек над i". В то время как первое внимание мелкими деталями не интересуется: оно определяет значимость объектов в зависимости от их углового размера на сфере, второе внимание интересуется возможными "отверстиями" этой сферы, и если ему предложить цельную картинку, которая сквозь эти отверстия просвечивает, оно тут же за неё схватится. Поскольку его экологическая функция в том, чтобы собрать такую картинку вопреки тому, что это феноменологически невозможно сделать в "многомерной" реальности "вне непосредственно воспринимаемых вещей".

Почему полно историй про техники визуализации такого сорта: мол человек пялился на картинку-цель месяцами каждое утро, ничего не происходило, потом это его достало и он убрал её; и в точности в этот момент цель начала приближаться ударными темпами и свершилась?

Потому что цель-картинка — объект первого внимания. Даже если картинка "в голове", всё равно это объект первого внимания (кстати, может быть экологическая функция фантазии в том, чтобы проверять варианты трансформации второго внимания в топологию первого?).

С того момента, как плоская картинка цели исчезает, появляется достаточное количество "прорех" в сферической картинке первого внимания, которые по-началу не значительны. Признаков едва зарождающихся возможностей приблизиться к цели. Когда второе внимание сформировало "за кадром" (буквально за сферой первого внимания, а не как лишь элемент этой сферы) картинку достигнутой цели (для которой определённое небольшое количество таких "прорех" в сфере жизненно необходимо) происходит качественный скачок: прорех становится всё больше, и вот внезапно сфера выворачивается другой стороной и уже старая реальность наблюдается как отверстия в новой, которая захватила большую часть сферы.

Стены панорамы рушатся и мы видим реальный город вокруг — именно тот, который тщательно пытались нащупать сквозь отверстия в стенах.

Вот такая вот теория.